新加坡信托：信托委托人保留权力的风险增加

信托可能是保护资产最有效的方式之一。转移到适当设立的信托的资产不再构成信托设立人（委托人）财产的一部分，因此应受到保护，免受未来债权人、诉讼、家庭纠纷或离婚的任何潜在威胁。

信托的实际优势来自于财产的正式或合法所有者受托人与使用或受益于财产的人受益人之间的区别。

但许多委托人对将其资产的完全控制权交给第三方的想法并不满意，这导致他们寻求为自己“保留”某些通常由受托人拥有的权力或授权。

因此，包括新加坡在内的许多信托司法管辖区已经立法，通过放宽此类保留或授予通常赋予受托人的权力（例如任命或罢免受托人，或否决分配）的范围，来满足委托人的要求。

委托人在建立信托时，尤其是在亚洲，可能最常见的保留权力是就信托财产的购买、持有或出售向受托人发出具有约束力的指示的权力，通常被称为“投资保留权力”。

从历史上看，受托人全权负责信托基金的投资。但随着保留权力立法的引入，受托人在信托基金投资中的角色可以完全剥离给委托人或其他第三方。

例如，在新加坡，《受托人法》第90（5）条侧重于保留“任何或所有投资或资产管理职能的权力”，并进一步规定“任何财产的信托或结算均不得仅因（此）原因而无效”。

将这一投资职能授予非受托方似乎是一种切实可行的解决方案，可以解决委托人在管理其投资方面知识或经验更丰富，并希望在其不再是信托资产的合法所有者后继续这样做的情况。

然而，受托人应始终保持独立并对信托财产行使适当控制权，这是信托概念的重要组成部分。因此，如果没有设定适当的参数来确保信托的基本概念和受托人对受益人的严格信托义务不受损害，保留的权力可能会引起人们的担忧。

如果委托人保留的权力如此广泛，其性质相当于收回信托财产的不受控制的权力，那么委托人的权利“等同于所有权”，不能说他或她成功地转让了他的或她的受益利益。

近年来，法院越来越愿意仔细审查信托是如何运作的，并使委托人保留了一定程度的有效控制权的信托无效，从而使信托失去了使信托成为信托的基本特征。

最近的两项决定引人注目。首先，在Mezhprom诉Pugachev一案中，Mezhprom银行的清算人试图追回Pugache夫在逃离俄罗斯后为其家人的利益在五个新西兰全权委托信托中结算的9500万美元资产。普加乔夫也是信托的受益人和保护人。清算人抨击了信托的有效性，认为普加乔夫通过在信托中保留的权力有效地保留了对信托资产的控制权。

英国高等法院的结论是，Pugachev持有的信托条款和权力数额并没有“剥夺”他的实益权益，并有效地允许他保留信托资产的实益所有权。因此，法院裁定这些信托无效，因此他的债权人可以获得这些资产。它还根据证据得出结论，即受托人没有充分独立于普加乔夫，并遵循了他的指示，向信托的转移是出于“资产保护”目的。

第二，在Webb诉Webb案中，委托人在库克群岛设立了两个家庭信托，其两个子女是该信托的全权受益人。委托人也是信托的唯一受托人和保护人。他分居的妻子对信托的有效性提出质疑，并辩称根据信托结算的资产是婚姻财产。

2020年，枢密院裁定，信托契约未能记录韦布对任何信托财产的有效转让，“他保留的一系列权利与所有权无法区分”。他有权在任何时候将所有信托财产的利益归自己所有，并有权这样做，而不考虑其他受益人的利益。由于该裁决，信托基金完全面临着针对委托人的婚姻财产索赔。

尽管这两种情况都是保留权力的极端例子，但它们证明了一种风险，即即使在法律允许保留权力的司法管辖区，如果这些权力与实际情况相结合，产生了委托人仍然保留对信托财产的有效控制的“真实效果”，那么法院可能会认定信托无效。

议员在考虑某些司法管辖区提供的保留权力选项时应保持克制。如果他们的目标是将信托作为一种有效的资产保护结构，他们需要有一个完全独立的受托人，否则他们可能会发现，他们为建立和维护信托而支付的结构无法经得起司法审查，也不再提供有效的保护。

法院将信托视为建立一种特殊关系，将最严重和最繁重的义务交给受托人。受托人必须遵守信托契约，并遵守非常严格的规则，管理其权力和自由裁量权的行使方式。他们必须始终以信托受益人的最大利益为出发点行使权力，并且在管理信托财产时必须谨慎行事。就专业受托人而言，法律规定的谨慎标准甚至更高。

如果具有保留权力的委托人出现能力问题，导致其无法再行使权力，或无法再出于正当目的行使权力，或者受到压力或不当影响，则这一点可能具有更大的意义。受托人可以通过实施切实可行的援助措施来保护受益人的利益。

最后，对新加坡合格外国信托（QFT）的投资拥有保留权力的委托人可能有令人信服的税务理由考虑将这一权力交给其专业受托人。但这是一个全新的主题，我将在本文的第二部分继续讨论。